In seinem Blog hat Oliver Fritsch ein Gespräch mit DFB-Präsident Dr. Theo Zwanziger veröffentlicht, in dem dieser erklärt, warum er mit juristischen Mitteln gegen den Journalisten Jens Weinreich vorgeht, der ihn in einem Kommentar auf Fritschs Blog als "unglaublichen Demagogen" bezeichnet hatte.

Zwanziger ist in bislang zweiter Instanz abgewiesen worden. Stefan Niggemeier freut sich in seinem Blog über die Verteidigung der Meinungsfreiheit. Doch genau das ist für mich eben nicht der Punkt. Erfreulich an dieser absurden Auseinandersetzung ist ja ganz etwas Anderes.

Die Vorgeschichte in Kurzform: Der Sportjournalist Jens Weinreich, Mitbegründer des Netzwerkes kritischer Sportjournalisten und ehemaliger Sportchef der Berliner Zeitung, kritisiert im Blog von Oliver Fritsch, direkter-freistoss.de, Zwanzigers Aussagen vom DOSB-Kongress im Juli und bezeichnet ihn dabei als "unglaublichen Demagogen". Daraufhin erhält er eine Unterlassungserklärung, die er jedoch nicht unterschreibt. Die Sache landet vor Gericht, die bisherigen zwei Instanzen wiesen Zwanziger zurück. Weinreichs Aussage sei durch Artikel 5 als zulässige Meinungsäußerung geschützt, zudem gut begründet und ohne schmähenden Charakter. In seinem Blog begrüßt Fritsch das Urteil (ebenso wie Niggemeier) als Entscheidung für die Meinungsfreiheit, woraufhin er von Zwanziger zum Gespräch gebeten wird. Der gesamte Sachverhalt lässt sich im Blog von Jens Weinreich nachlesen. Das Gespräch mit Zwanziger hat Fritsch nun in seinem Blog veröffentlicht (und auch gleich noch für Die Zeit zweitverwertet).

In diesem Interview erklärt Zwanziger, dass er mitnichten ein "Prozesshansel" sei, in diesem Fall jedoch habe einschreiten müssen, da er sich in seiner persönlichen Ehre verletzt fühlte: "Beim Stichwort Demagoge denke ich an Goebbels." Der Duden definiere dieses Wort als "Volksverhetzung" und das "ist laut §130 des Strafgesetzbuches eine strafbare Handlung, die mit Freiheitsstraße bedroht ist. Und nun will ich von den Gerichten geprüft wissen: Darf man mich als Volksverhetzer bezeichnen?"

Weinreichs Anwalt verweist hingegen auf die Definition der Bundeszentrale für politische Bildung, die einen Demagogen als eine Person bezeichnet, "der es gelingt, über verbale Angriffe Teile oder die Masse der Bevölkerung zu beeinflussen." Fritsch ist der Auffassung, "Demagoge" sei kein unüblicher Begriff, der auch oft in der Politik verwendet würde und sich auch als "Schmeichler der Masse" übersetzen ließe. Was Zwanziger entschieden verneint. Er geht von einer Diffamierung aus: Auch wenn Weinreich das Wort "Volksverhetzer" nicht explizit gesagt habe, so habe er diese Deutung doch billigend in Kauf genommen. Zwanziger: "Ich werde dem Gericht die Frage stellen, ob Demagogie Volksverhetzung meint. Wenn nicht, dann irrt der Duden. (...) Wenn der Duden unrecht hat, könnte ich auch damit leben."

Mal völlig dahingestellt, ob man als ranghoher Funktionär wegen eines solchen Kommentars solch eine Reaktion zeigen muss; geschenkt auch, welche Definition nun die gültige ist; und auch das Loblied auf die Meinungsfreiheit mal komplett außen vorgelassen: So absurd und unnötig solch ein Streit um Begrifflichkeiten ist, so bemerkenswert finde ich zwei ganz andere Aspekte: 1.) Dass Blogs und Kommentare tatsächlich bis auf die oberste DFB-Ebene durchdringen. Das ist beachtlich. Und spricht für Zwanziger und den DFB. Es gibt borniertere Leute. Und 2.) Dass Zwanziger Weinreich als Urheber des Kommentars und nicht Fritsch als Betreiber des Blogs verklagt hat. Das wäre nämlich möglich gewesen. Auch das: höchst beachtlich.

Denn genau das ist ja der große Unsinn hier. Die Borniertheit so vieler Dinosaurier sowie die juristische Unsitte stets gegen die Blogbetreiber statt die wirklichen Urheber vorzugehen. Drum finde ich Zwanzigers Verhalten sehr bemerkenswert - und auch erfreulich. Natürlich nicht in der Sache. Da hätte ein wenig mehr Gelassenheit sicher nicht geschadet.