Als haushaltsüblicher Fußballfan, dem ein letztes Restempfinden für Ästhetik und Würde geblieben ist, kommt es einem nur schwer über die Lippen. Aber die Stimme der Vernunft spricht eine zu eindeutige Sprache: Kevin Kuranyi muss zur WM! Zu gut ist Schalkes Topstürmer in diesen Tagen in Schuss, als dass die Nationalmannschaft in Südafrika auf ihn verzichten könnte. Dies gilt umso mehr, da die Löw-Lieblinge Klose und Podolski derzeit ein Leistungsniveau offenbaren, welches noch deutlich unter Kuranyis Form der Vorsaison liegt.

In der Sache spricht derweil also alles für den 52fachen Nationalspieler. Und dennoch würde es einem Wunder gleichkommen, sollte Joachim Löw den im Herbst 2008 über Kuranyi ausgesprochenen Bann wieder aufheben. Denn eine Abkehr vom einst so pathetisch beschworenen Kuranyi-Verzicht käme für Löw einem doppelten Fehlerbekenntnis gleich. Er würde nämlich nicht nur die Unangemessenheit des Strafmaßes und damit letztlich fehlende Führungsqualität einräumen müssen. Nein, Löw müsste auch konzedieren, eine derart positive Entwicklung Kuranyis nicht für möglich gehalten zu haben, was auf ein zwar nobles, aber doch peinliches Eingeständnis in eigene fachliche Mängel hinausliefe.

Es steht also nicht zu erwarten, dass der Bundestrainer von seinem Entschluss abrücken wird. Der öffentliche Druck dürfte Löw – so paradox es auch klingen mag – eher dazu veranlassen, an seinem Vorsatz festzuhalten. Denn ein Einknicken gegenüber dem Wunschdenken von Medien und Fans würde seine ohnehin angeschlagene Autorität nur zusätzlich beschädigen.

Dabei erinnert Kuranyis Exkommunikation ohne Möglichkeit der Resozialisierung zwangläufig an den Fall Effenberg. Bei der Weltmeisterschaft 1994 wurde Stefan Effenberg, nachdem er den eigenen Fans den Stinkefinger gezeigt hatte, vom DFB nach Hause geschickt. Der damalige DFB-Präsident Egidius Braun beschwor seinerzeit mit eindringlichem Moralappell, dass es unter seiner Ägide für Effenberg keine Option zur Rückkehr geben würde. Vier Jahre später wurde der verstoßene Sohn unter abenteuerlichen Argumentationsketten schließlich begnadigt und für das Auswahlteam reaktiviert. Nach zwei Spielen verlor Effenberg die Lust und kehrte der Nationalmannschaft endgültig den Rücken.

Die Fälle Kuranyi und Effenberg mögen nicht unmittelbar vergleichbar sein. Eines ist ihnen aber gewiss gemein: Voreilig und ohne wirkliche Notwendigkeit wurde jeweils ein Ausschluss auf Lebenszeit ausgesprochen, der später nervtötende Diskussionen über eine mögliche Begnadigung heraufbeschwören sollte. Warum neigt man beim DFB also zu solch übereifrigen Urteilen? Wieso scheint die in unserer Gesellschaft selbstverständliche Regel, jedem Übeltäter irgendwann eine zweite Chance zu gewähren, bei unserem Fußballverband keine Gültigkeit zu besitzen?

Die Antworten weiß man wohl nur an der Fleck-Schneise in Frankfurt. Doch es drängt sich der Verdacht auf, als wolle man beim DFB zwanghaft ein ganz bestimmtes moralisches Bild aufrechterhalten. Ein Bild, in das Respektlosigkeiten gegenüber den Fans und der eigenen Mannschaft nicht passen, die deshalb ohne jede Nachsicht hart und unnachgiebig zu geißeln seien. Es ist deshalb wohl so etwas wie die Überbetonung der Vorbildfunktion, die sowohl bei Effenberg als auch bei Kuranyi zu den gleichsam übertriebenen wie unbedachten Urteilen geführt hat.

Leidtragende solch moralischer Säuberungsaktionen sind denn auch weniger die betroffenen Spieler als vielmehr die Nationalmannschaft als solche und nicht zuletzt die Verantwortungsträger höchst selbst, die sich ohne jede Not in schwerwiegende Argumentationszwänge begeben. Ein unaufgeregteres und vorsichtigeres Agieren wäre ihnen in jedem Falle besser bekommen. Denn manchmal ist ein vorsichtiges "Vielleicht" eben doch weiser als jedes kategorische "Nie".