Es war eine tolle WM! Es war eine enttäuschende WM! Beides konnte man nach dem Ende der Fußball-Weltmeisterschaft in Südafrika lesen und hören. Und was davon richtig und was totaler Blödsinn ist, hängt wahrscheinlich von den Erwartungen ab, die man an das Turnier hatte. Wer viele offensive, attraktive und torreiche Spiele erwartete, der wurde vermutlich enttäuscht. Wer zum Feiern auf den Fanmeilen war und hauptsächlich die deutschen Spiele gesehen hat, der fand es sicher total klasse.

Aus taktischer Sicht ist diese Diskussion dagegen etwas sinnlos, weil zur Beurteilung von taktischen Merkmalen "attraktiv" eher kein sinnvoller Maßstab ist. "Torreich" dagegen schon, denn das bedeutet, dass etwas mächtig schief gelaufen ist.

Die taktische Formation des Turniers war das 4-2-3-1, wie auch schon bei der vergangenen EM. Und natürlich ist 4-2-3-1 als Formation erst einmal neutral und nicht offensiv oder defensiv. Nehmen wir das Halbfinale Spanien – Deutschland und das Finale Spanien – Niederlande, so haben alle drei Mannschaften eine Variante von 4-2-3-1 gespielt, die allerdings je nach Stärken und Schwächen der einzelnen Akteure und Ausrichtung des Trainer durchaus unterschiedlich aussahen.

Über die etwas schräge Raumaufteilung der Spanier habe ich bei dieser WM schon genug geschrieben, aber es war natürlich auffällig, wie häufig Mannschaften bei dieser WM zumindest in der Offensive wenig Wert auf eine ausgewogene Balance in der Raumaufteilung legten. Da wurden manche Räume einfach ignoriert und gar nicht besetzt, wie teilweise der rechte Offensivflügel bei den Iberern oder Chile. Ob das allerdings ein neuer Trend wird, wage ich erstmal zu bezweifeln. Ich behalte mir aber hiermit das Recht vor, diese Auffassung zu revidieren.

Klar war aber auch, dass Spaniens 4-2-3-1 wesentlich offensiver war als das deutsche im Halbfinale und das holländische im Endspiel. Um das noch einmal zu verdeutlichen: Ob ein Team offensiv oder defensiv spielt, hängt nicht vom System ab. Sondern von der Ausrichtung, die der Trainer vorgibt. Und vom Gegner. Spanien, das auch 4-4-2, 4-3-3 und 4-1-4-1 zumindest phasenweise verwendete, war immer offensiv ausgerichtet und bemühte sich in jeder Partie, das Spiel zu diktieren und seine Spielweise durchzubringen. Das gelang nur einmal nicht, nämlich in den ersten 60 Minuten beim 2:1 Sieg gegen Chile.

Richtig gelesen: Beim Sieg gegen Chile. Das war nämlich das schlechteste spanische Spiel der WM und nicht etwa die 0:1 Niederlage gegen die Schweiz. Denn zur Beurteilung, ob eine Mannschaft taktisch und spielerisch ihren Job erledigt hat, spielt es keine Rolle, ob der trottelige Mittelstürmer nur den Pfosten trifft oder doch das Netz. Das Chancenverhältnis gegen die Schweiz war 8:3 für Spanien, gegen Chile 4:4. Im einen Spiel war Spanien haushoch überlegen und verlor durch ein Stolpertor. Im anderen ging man durch ein Glückstor in Führung und kontrollierte die Partie erst in gewohnter Manier, als Chile sein lästiges Pressing einstellte. Tatsächlich war das Spiel gegen die Schweiz also gar nicht so schlecht und alles andere ist ergebnisorientierte Interpretation. Und die verabscheue ich. Mit gutem Grund. Als Sportjournalist spreche und schreibe ich nämlich über Fußballspiele. Und wenn wirklich nur das Ergebnis zählen würde, dann könnte ich mir das ganze Gelaber und Geschreibsel sparen. Sky müsste während des Spiels lediglich oben das Ergebnis einblenden und SPOX hätte nur zwei Seiten. Auf der einen stehen die Ergebnisse. Und auf der anderen die Tabellen.

Für das deutsche Team gilt aus meiner Sicht: Gut gemacht! Ich hatte vor dem Turnier gehofft, dass unsere Mannschaft sich achtbar aus der Affäre zieht und guten Fußball spielt. Auftrag erfüllt, würde ich sagen. Dass es am Ende nicht ganz gereicht hat, lag sicher daran, dass Spanien im Moment eben noch stärker ist. Und daran, dass uns das sprichwörtliche deutsche Glück verlassen hat. England, Argentinien und Spanien auf dem Weg ins Finale, das war schon der ganz harte Zwieback. Uruguay im Halbfinale wäre halt einfacher gewesen. Oder Paraguay, USA und Südkorea, wie 2002. Glaubt denn irgendjemand ernsthaft, wir hätten damals das Finale erreicht, wenn wir im Viertelfinale schon gegen Brasilien ran gemusst hätten. Also ich nicht!

Aber eins sei noch angemerkt zum deutschen Team: Ja, es hat phasenweise begeisternden Fußball gespielt und die meisten Tore erzielt. Aber eins darf man nicht falsch verstehen: Meist gelang das aus einer defensiven Grundhaltung. Die Kantersiege gegen England und Argentinien waren möglich, weil unser Team früh in Führung ging, sich dann zurückziehen konnte und den Gegner kommen ließ. Die sich so bietenden Konterchancen wurde dann aber vorbildlich und konsequent genutzt. Wer allerdings von deutschem Offensivfeuerwerk schwärmt, der hat nicht richtig hingeschaut. Das waren präzise Nadelstiche oder von mir aus ein Sezieren mit ganz feiner Klinge, aber niemals wirklich Dominanz.

In der Tat wird es interessant, wie sich das deutsche Team in der EM-Qualifikation verkauft, wenn die Gegner wieder tief stehen und nur das deutsche Spiel zerstören wollen. Dann muss es der Mannschaft gelingen, gegen diese defensiv eingestellten Gegner dominant aufzutreten und Chancen zu erarbeiten. Das zu schaffen ist die nächste Aufgabe auf dem Weg zur absoluten Weltspitze. Die Partien gegen Ghana und Serbien haben aber gezeigt, dass dem deutschen Team in dieser Beziehung noch ein bisschen fehlt.

Trotzdem, man darf nie vergessen, wo der deutsche Fußball vor zehn Jahren stand. Ganz ehrlich, wir sind immer noch im Umbruch, auch wenn er sich dem Ende entgegen neigt. Vergleicht mal die Perspektiven von 2002 mit denen von heute. Da werde ich doch lieber diesmal Dritter als damals Zweiter. Denn erst mit Klinsmann/Löw wurde nach der EM 04 konsequent das neue Zeitalter eingeleitet. In dieser kritischen Phase zweimal bei der WM Dritter zu werden und bei der EM gar das Finale zu erreichen, das ist eine Leistung, auf die Deutschlands Fußballer ruhig stolz sein dürfen.

Bis bald,
Andreas